Gobierno limitado

CONVERSACIONES CON MICHAEL MOORE
La libertad y la bondad van de la mano
Por John Stossel
Como ya les he explicado, hace poco entrevisté a Michael Moore para un especial de 20/20 sobre la sanidad. Da gusto entrevistar a un izquierdista que admite serlo con orgullo. Me dijo que el Estado debería proporcionar "atención alimenticia" además de atención sanitaria, y que un Gobierno grande funcionaría bien simplemente con que las personas adecuadas estuvieran a cargo.
Moore añadió: “Sigo su programa y sé de qué pie cojea usted”. Él sabe que yo defiendo un Gobierno limitado, de modo que intentó explicar por qué me equivocaba. Empezó de una manera reveladora:
Tengo que creer que, aun sabiendo que estas completamente a favor de que cada individuo determine su propio destino, también tienes corazón.
Observe cómo intenta pasar de contrabando su premisa con las palabras "aun sabiendo". En la mente de Moore, a alguien que prefiere la libertad individual no le preocupan sus congéneres. Si yo tengo corazón es a pesar de mi fe en la libertad y la autonomía de todos. ¿No debería caer por su propio peso que alguien que quiere que todo el mundo sea libre de la tiranía lo quiere en parte porque se preocupa por los demás? Desear la libertad a otros seres humanos me parece señal de bondad. Pero Moore y la izquierda no lo creen así.
Moore cree que respetar la libertad del otro significa rehusar ayudar al menos afortunado. Pero ¿dónde está la conexión entre una cosa y otra? Un liberal se limita a no dar su bendición al uso de la fuerza física (que es lo que en definitiva es el Estado) con el objeto de ayudar a otros. Los métodos pacíficos –como la caridad voluntaria– son los únicos métodos moralmente consistentes. Yo dono alrededor de un cuarto de mis ingresos a organizaciones de caridad porque he visto que la caridad privada ayuda al necesitado mucho mejor que el Gobierno.
Moore continuó con una lección religiosa:
Lo que las monjas me dijeron es cierto: seremos juzgados por cómo tratemos al menos afortunado de entre nosotros. Y para ser aceptados en el cielo, se nos van a plantear una serie de preguntas. Cuando estaba hambriento, ¿me disteis de comer? Cuando no tuve un techo, ¿me disteis un lugar donde dormir? Y cuando estaba enfermo, ¿me cuidasteis?
No soy teólogo, pero sí que sé que cuando el Gobierno ordena a la gente ser caritativa no estamos hablando de virtud sino de obligación. ¿Por qué iba alguien a entrar en el cielo por pagar impuestos bajo amenaza de cárcel? Una acción puede ser juzgada moralmente sólo cuando se realiza en libertad. Si la meta de Moore es ayudar a los más pobres, debería predicar la caridad voluntaria en lugar de la acción gubernamental.
De forma sorprendente, Moore manifestó entender hasta cierto punto la importancia de la filosofía liberal para Estados Unidos:
John, su modo de pensar en realidad fue muy bueno para este país. Hablo en serio; ayudó a fundarlo. Ayudó a convertirnos en una de las más grandes naciones, quizá la más grande que la tierra haya visto nunca. El Gobierno limitado, el salir adelante con el propio esfuerzo, que cada hombre cuide de sí mismo, el mirar hacia adelante, el espíritu pionero... Es el motivo de que un montón de personas en otros países nos admiren, a causa de esta energía americana.
Hago un paréntesis aquí para señalar otra afirmación colada de contrabando. ¿Captó usted eso de que "cada hombre cuide de sí mismo"? Estados Unidos jamás consistió en eso. Una sociedad libre se compone de comunidades que cooperan voluntariamente a través de la división del trabajo. El liberalismo está lejos de ser que "cada hombre cuide de sí mismo".
Tras reconocer que el Gobierno limitado ayudó a hacer grande a Estados Unidos, Moore continuó para decir: "Pero no creo que lo que usted defiende sea lo que nos va a permitir sobrevivir”. Se refería a que si el Gobierno no garantiza a la gente comida y atención sanitaria, nuestra sociedad se desintegrará.
¿Pero por qué una filosofía que fue lo bastante buena para construir una sociedad de éxito no es la adecuada para que esa sociedad sobreviva? La libertad individual, con un Estado reducido, hizo posible que grandes masas de gente cooperasen para ventaja mutua. Como resultado, la sociedad pudo ser rica y pacífica. Como escribió el gran economista Ludwig von Mises:
Lo que hace posible las relaciones amistosas entre seres humanos es la mayor productividad de la división del trabajo. (...) Un interés común dominante, la preservación y posterior intensificación de la cooperación social, se convierte en un imperativo y borra todos los conflictos esenciales.
La libertad y la bondad van de la mano.
© JFS Productions Inc. Distributed by Creators Syndicate Inc.