Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas

lunes, octubre 08, 2007

El carnicero de la Cabaña. El Che

LA REVOLUCIÓN
La leyenda que aún dispara
Por Nuria Labari

«Soy el Che y valgo más vivo que muerto». Éstas fueron las palabras con que Ernesto Che Guevara (Rosario, Argentina, 1928) amenazó a sus captores un día antes de ser fusilado en La Higuera (Bolivia), el 9 de octubre de 1967. Aquel guerrillero acorralado no podía imaginar entonces que su muerte lo convertiría en leyenda. Menos aún que la industria capitalista iba a ser la encargada de hacer de la leyenda, mito.

Un año después de su ejecución, los estudiantes europeos ya levantaban su imagen en banderas y estandartes en sus manifestaciones; su imagen se imprimía por millones y el icono del Che resultaba rentable en todo el globo. Su odio contra el imperialismo se reciclaría en simpáticas camisetas para lucir en las High School norteamericanas y su visión ecuménica de la Revolución quedaría arrinconada por la utilización que hizo Fidel Castro de su figura como héroe oficial del régimen cubano.

No se trata de la única paradoja en la vida del revolucionario más admirado de la Historia. El Che fue un niño débil y muy delicado, enfermo de asma desde los tres años, que en lugar de ir al colegio se quedó en casa con su madre, quien sería su tutora durante toda la primaria. Cuando ingresó en la Universidad (1947), el que aún fuera Ernesto Guevara, carecía de interés por la política. De hecho, al comenzar sus célebres viajes de juventud por América Latina, más que un revolucionario, Ernesto era un guaperas desorientado cuya máxima era la seducción de mujeres hermosas, y no tanto.

Pero las escapadas que fueran la válvula de escape de un estudiante de medicina del montón, se convirtieron en un máster en realidad social de América Latina para un justiciero vocacional. Las tribus indígenas del norte de Argentina (1949) fueron el aperitivo que precedió al periplo por el continente (Chile, Perú, Colombia, Venezuela, Miami) a lomos de su Norton 500 en el 51, fetiche máximo después de la película 'Diarios de motocicleta'. Sus notas de entonces no dejan lugar a dudas sobre sus inclinaciones: «Ya siento mis narices dilatadas, saboreando el acre olor a pólvora y de sangre, de muerte enemiga».

En el 53 aterriza en México y flirtea por primera vez con la revolución y con su nueva amante Hilda Gadea, una marxista de ascendencia indígena que le presentaría al revolucionario Nico López y éste después a Fidel Castro. Tras el 'golpe de Estado' de la CIA en 1954, el Che se incorpora a la resistencia mexicana.
Es en un rancho de Jalisco donde se convierte en un profesional de la guerra de guerrillas gracias a un curso impartido por el coronel Alberto Bayo. Los dones naturales que había demostrado como cabecilla en aquella 'granja-escuela' con explosivos de verdad, aparcaron el beneficio de la duda cuando, en 1956, se convirtió en uno de los 12 supervivientes del desembarco del 'Granma' en Cuba. Era ya uno de los líderes destinados a derrocar al dictador Batista.

Y de ahí a la Historia. Como hombre de confianza de Castro dirigió la batalla de Santa Clara, que oficializó el triunfo de la Revolución. Se inaugura entonces su etapa de hombre político y, con el poder en la mano, uno de sus períodos más oscuros. Como director de la cárcel de La Cabaña en La Habana (1959) es el responsable de los varios centenares de ejecuciones —menores de edad incluidos— que tuvieron lugar aquel año en el penal. Los que aún le apodan como 'el carnicero de la Cabaña' aseguran que disfrutaba del oficio de verdugo, aunque la mayoría de sus biógrafos insisten en que es preciso contextualizar aquellos actos en la situación del momento.

En todo caso, al Che Cuba le quedaba pequeña y a los 36 años abandonaría a su mujer, a sus cinco hijos, su cargo de ministro y su grado de comandante para liderar a una revolución continental que no podía esperarlo más. En sus arengas dejó bien claro que matar era una disciplina revolucionaria cuyo mejor motor era el odio. Más concretamente «el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal».

De sobra sabía el Che que, igual que mataba, podría morir por sus ideas en cualquier momento. Y ese momento llegó en 1967, en Bolivia, atrapado por 'rangers' bolivianos entrenados por EEUU. «¡Serénese y apunte bien! ¡Va usted a matar a un hombre!», fue su última frase. Y el verdugo debió temblar en el último momento porque, si algo quedó claro después de aquel disparo es que ¡El Che Vive!

lunes, julio 09, 2007

Kennedy en Berlín



Dos mil años hace que se hiciera alarde de que se era “Civis Romanus sum”. Hoy en el mundo de la libertad se hace alarde de que “Ich bin ein Berliner”.

Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende o dice que no lo comprende cuál es la gran diferencia entre el mundo libre y el mundo comunista. Decidles que vengan a Berlín.

Hay algunos que dicen que el comunismo es el movimiento del futuro. Decidles que vengan a Berlín.

Hay algunos que dicen en Europa y en otras partes “nosotros podemos trabajar con los comunistas”. Decidles que vengan a Berlín.

Y hay algunos pocos que dicen que es verdad que el comunismo es un sistema diabólico pero que permite un progreso económico. Decidles que vengan a Berlín.

La libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta. Pero nosotros no tenernos que poner un muro para mantener a nuestro pueblo, para prevenir que ellos nos dejen. Quiero decir en nombre de mis ciudadanos que viven a muchas millas de distancia en el otro lado del Atlántico, que a pesar de esta distancia de vosotros, ellos están orgullosos de lo que han hecho por vosotros, desde una distancia en la historia en los últimos 18 años.

No conozco una ciudad, ningún pueblo que haya sido asediado por dieciocho años y que vive con la vitalidad y la fuerza y la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental.

Mientras el muro es la más obvia y viva demostración del fracaso del sistema comunista, todo el mundo puede ver que no tenemos ninguna satisfacción en ello, para nosotros, como ha dicho el Alcalde, es una ofensa no solo contra la historia, sino también una ofensa contra la humanidad, separando familias, dividiendo maridos y esposas y hermanos y hermanas y dividiendo a la gente que quiere vivir unida.

¿Cuál es la verdad de esta ciudad de Alemania? La paz real en Europa nunca puede estar asegurada mientras a un alemán de cada cuatro se le niega el elemental derecho de ser un hombre libre, y que pueda elegir un camino libre.

En dieciocho años de paz y buena confianza esta generación de alemanes ha percibido el derecho a ser libre, incluyendo el derecho a la unión de sus familias, a la unión de su nación en paz y buena voluntad con todos los pueblos.

Vosotros vivís en una defendida isla de libertad, pero vuestra vida es parte de lo más importante. Permitirme preguntaros a vosotros como yo concluyo, elevando vuestros ojos por encima de los peligros de hoy y las esperanzas de mañana, más allá de la libertad meramente de esta ciudad de Berlín y todos los pueblos de Alemania avanzan hacia la libertad, más allá del muro al día de la paz con justicia, más allá de vosotros o nosotros de toda la humanidad.

La libertad es indivisible y cuando un hombre es esclavizado ¿quién está libre? Cuando todos son libres, ellos pueden mirar a ese día, cuando esta ciudad está reunida y este país y este gran continente de Europa esté en paz y esperanza.

Cuando ese día finalmente llegue y la gente del Berlín Occidental pueda tener una moderada satisfacción en el hecho de que ellos están en la línea del frente casi dos décadas.

Todos los hombres libres, dondequiera que ellos vivan, son ciudadanos de Berlín. Y por lo tanto, como hombres libres, yo con orgullo digo estas palabras “Ich bin ein Berliner”.

Berlín
11 de junio de 1963

domingo, mayo 27, 2007

Más impuestos, menos trabajo

El coste de oportunidad explicado a los políticos
Manuel F. Ayau Cordón


En nuestra vida privada siempre tenemos presente el coste de oportunidad. Si vemos un programa de televisión, no podemos ver otro. Si viajamos, quizás es necesario posponer la compra del coche nuevo. Si te casas con María, ya no te puedes casar con Julia.


Un economista comentaba que se sentía satisfecho si sus alumnos logran entender el concepto de coste de oportunidad. En el mundo real no podemos satisfacer todos nuestros deseos. Cuando escogemos algo, tenemos que sacrificar otra cosa. La satisfacción sacrificada es el coste de oportunidad y es distinto a los costes en las empresas, donde coste es la suma de los gastos.
En nuestra vida privada siempre tenemos presente el coste de oportunidad. Si vemos un programa de televisión, no podemos ver otro. Si viajamos, quizás es necesario posponer la compra del coche nuevo. Si te casas con María, ya no te puedes casar con Julia. Si estudias ingeniería, dejas la biología. Si escalas montañas sacrificas el disfrute de la playa, etc. No hay meta o satisfacción que no implique sacrificar algo, y en cuestiones personales siempre somos conscientes de ello. Pero cuando se trata de la cosa pública, cuando el coste de oportunidad no corre por cuenta nuestra sino de otros, la cosa cambia.
Todo el mundo, incluyendo al Banco Mundial y las agencias de ayuda internacional, quiere reducir las desigualdades con impuestos progresivos, aplicando una tasa porcentual más alta a personas con mayores ingresos, para así redistribuir la riqueza por medio del gasto social. Pero, ¿cuál es el coste de oportunidad? Veamos, objetivamente y sin prejuicios, por qué el coste de oportunidad es el aumento de la pobreza.
Para hacer rendir inversiones productivas, los empresarios necesariamente tienen que ofrecer mejoras salariales a sus trabajadores para que no se vayan a trabajar a otra empresa. El empresario no lo hace por buen corazón sino por interés propio. Con su demanda de mano de obra está influenciando el alza de los salarios del país. Y su inversión la hará donde el rendimiento sea mayor. Pero si además de confrontar los riesgos del negocio y del país, el rendimiento decae castigado con impuestos, disminuirán las inversiones en el país y el capital, nacional y extranjero, se invertirá en otra parte. Hoy día, por Internet, se puede invertir en cualquier parte del mundo, pues hay competencia entre corredores de inversión. No es optativo; si queremos resolver el problema de la pobreza, hay que competir por el capital. Y los negocios y países compiten por ofrecer rendimientos mayores y más seguros.
Aunque los políticos prometen crear plazas de trabajo, solamente la inversión privada productiva crea plazas de trabajo. Dirán que el Estado también las crea, pero como sólo tiene el dinero de los impuestos que le quita al sector privado, las plazas de trabajo que crea son las que dejaron de surgir en el sector privado (coste de oportunidad).
Generalmente se desconoce cuánto capital hay que invertir por cada puesto de trabajo. Divida la inversión total de la empresa entre el número de empleados y se sorprenderá. Por ejemplo, si instalar una empresa cuesta cinco millones y emplea a cien personas, el coste es de cincuenta mil por cada puesto. Pero eso es la media, pues los hay cuyo coste pasa del millón de dólares, así como también los hay con coste muy bajo.
No hay otra manera de crear empleo. Por eso, poner impuestos a los ingresos que motivan las inversiones tiene como coste de oportunidad salarios más bajos y más pobreza.
Muchos creen, simplistamente, que hay ricos porque hay pobres. Es cierto que, lamentablemente, algunas conspicuas fortunas se han hecho en base a privilegios y a costillas de los pobres. Pero esa es la excepción, y se cura dejando de repartir privilegios y no desalentando a quienes se esfuerzan en hacer fortuna compitiendo sin ellos, porque lo que hacen así es enriquecer a los demás.
© AIPE


Manuel F. Ayau Cordón es Ingeniero y empresario guatemalteco, fundador de la Universidad Francisco Marroquín, fue presidente de la Sociedad Mont Pelerin.

jueves, mayo 24, 2007

Motor a millo

El engaño del etanol
Porfirio Cristaldo Ayala*
16070425

Asunción (AIPE)- El etanol es el nuevo evangelio estatista, la solución a todos los problemas políticos, económicos y ecológicos de la humanidad. Los presidentes George Bush y Lula da Silva decidieron cooperar en el área de biocombustibles junto a la Unión Europea y Japón. El etanol impulsará el desarrollo de los países pobres, asegura Lula, mientras Bush celebra sus beneficios para la independencia energética. Se equivocan. Las promesas del alcohol combustible son mentiras. El etanol no es el “elixir mágico”, sino un combustible caro, antieconómico, nocivo al medio ambiente, consume más energía de los que produce y no traerá independencia energética.
En la actualidad, entre el 45% y el 55% del costo del etanol en EEUU es cubierto por subsidios estatales. El costo de producción del alcohol de maíz es más del doble del costo de la producción de la gasolina. La mezcla E10 (10% etanol y 90% gasolina) que exigen algunos estados, supuestamente por su menor contaminación ambiental, es sustancialmente más cara que la gasolina no mezclada con etanol. Si se eliminaran los subsidios y exigencias legales de consumo en EEUU y la UE, la producción de biocombustibles se derrumbaría.
En Brasil el costo del etanol es menor debido a que en su producción se utiliza caña de azúcar, con un rendimiento ocho veces mayor que el maíz. Pero a pesar de ello y de sus 30 años de experiencia y tecnología, Brasil no produciría alcohol combustible si no existieran subsidios y leyes que exigen un porcentaje mínimo de mezcla, sin consideración al costo final. Los mayores costos los absorben los consumidores. Pero aún si su producción fuera rentable, el daño social no sería menor, pues crecería la superficie cultivada de caña de azúcar en perjuicio de otros cultivos y habría una masiva deforestación. El crecimiento de la agricultura para combustibles a expensas de la agricultura para alimentos aumenta el precio de los alimentos.
La independencia energética es lo más absurdo imaginable. En EEUU no se podría reemplazar el consumo de gasolina por etanol incluso si se utilizaran todas las tierras del país para cultivar solamente maíz y producir alcohol. Se estima que para el 2030, el etanol podría reemplazar no más de un 6% del consumo de la gasolina. Pero aún si se pudiera reemplazar todo el consumo de petróleo con biocombustibles, la autosuficiencia no implica seguridad energética. Esta solo se logra adquiriendo el combustible en los grandes mercados internacionales.
El etanol es ineficiente, tiene la mitad del poder calorífico del diesel y los vehículos consumen más etanol por kilómetro. Los subsidios de EEUU y la UE, para promover su producción, derrochan ingentes recursos, como los otorgados a los fabricantes de vehículos Flex Fuel, que en la práctica usan gasolina. Pero tal derroche que para los países ricos no es muy importante, a menudo se vuelve una tragedia para los países pobres.
El etanol no es un combustible “ecológico” ni “renovable”. El etanol aumenta la contaminación del aire y menos de un 26% de su contenido energético es renovable. El resto de la energía necesaria para producir etanol debe suministrarse de otras fuentes. El etanol reduce la emisión de gases invernadero en 12%, y la mezcla E10 en 5%. Otros procesos reducen lo mismo a una décima parte del costo. El etanol resulta en extremo antieconómico como medio para controlar el calentamiento global.
La alianza Bush-Lula también es un engaño. Brasil desea exportar etanol a los mercados protegidos de EEUU, la Unión Europea y Japón. Pero estos no tienen intención de eliminar el proteccionismo en el etanol, incluyendo los créditos impositivos y los elevados aranceles. No les preocupa atropellar del libre comercio. Lo que pretende Bush es librar a los países de América Central y el Caribe del dominio de Chávez que les subsidia el petróleo que consumen. Brasil proveerá la tecnología para la producción de etanol y EEUU abrirá sus mercados al alcohol producido en estos países. ¿Qué beneficios tendrá Brasil?
El etanol será una solución solamente cuando su producción sea rentable, sin subsidios ni mandatos estatales. Mientras tanto, será un peso muerto para el progreso.
___* Corresponsal de AIPE y presidente del Foro Libertario.
© www.aipenet.com

Es caro o es barato

Caro y malo, o bueno y barato
Carlos Ball

El mercado no ha desaparecido totalmente y algunos connotados médicos no aceptan seguros ni pagos del Gobierno. Estos médicos sí que ofrecen a su selecta clientela el estupendo servicio personalizado que prevalecía en otros tiempos.
Los bienes y servicios que compramos en el libre mercado son buenos y baratos, producidos y distribuidos eficientemente porque, bajo la libre competencia, los mejores productos desplazan a los que son más caros y de menor calidad. Así, el mercado logra una óptima utilización de los recursos escasos y la nación entera se enriquece. Donde no existe competencia es porque políticos y burócratas intervienen para impedirla, favoreciendo a empresarios con influencias políticas y a sectores protegidos con cuotas de importación y altos aranceles, como la agroindustria.
Así, por ejemplo, si el coste del azúcar en Estados Unidos es tres veces el coste mundial es para proteger a unos pocos empresarios con gran influencia en Washington. Pero mucho peor es el caso de todo lo que el Gobierno decide reglamentar, regular y supervisar, supuestamente para la protección y beneficio de todos.
El resultado nunca es el previsto por los políticos y funcionarios, sino que todos sufrimos las terribles consecuencias de la intervención gubernamental en áreas vitales como la salud y la educación preuniversitaria. En ambos sectores se han multiplicado los costes, sin que los mismos guarden relación alguna con la calidad y eficiencia de los servicios ofrecidos.
Muchos políticos y burócratas de esta gran nación capitalista no han aprendido que la libre competencia y el libre mercado siempre producen una mayor eficiencia y consumidores más satisfechos que el estatismo, las regulaciones y los controles.
Los impuestos locales que financian la educación pública se han disparado y no son muchas las familias que pueden enviar a sus hijos a un colegio privado. Pero así como aumenta exageradamente el coste, la calidad de los colegios públicos no mejora. Según el informe publicado por el National Assessment of Educational Progress, apenas el 35% de los alumnos de último curso del instituto leen adecuadamente. Sin no entienden lo que leen, habrá menos estudiantes que puedan ir a la universidad a estudiar ciencias y otras materias complejas, razón por la cual las industrias norteamericanas dependen cada día más de ingenieros y científicos extranjeros.
Hace tres o cuatro décadas, ir al médico y comprar las medicinas que éste recetaba no presentaba mayor problema. La consulta podía costar 35 dólares, y la prescripción 12. Pero, debido a la intervención del Gobierno en el sector sanitario, hoy día el ciudadano medio no paga directamente por la consulta ni por las medicinas, cuyos costes –por esa misma razón– se han disparado un mil o un dos mil por ciento.
Los médicos, para sobrevivir bajo múltiples regulaciones, no pueden dedicar más de unos pocos minutos a cada paciente ni explicarle demasiado de lo que pasa por temor a las demandas. Luego, cobrar la consulta al seguro sanitario requiere no sólo mucha paciencia sino la contratación de varios empleados para cumplir con múltiples y complejas tramitaciones impuestas por el Gobierno y las compañías de seguros. Paralelamente, los laboratorios farmacéuticos se ven obligados a invertir un promedio de 800 millones de dólares para lograr la aprobación oficial de cada nuevo medicamento. Esto ha reducido drásticamente la competencia y el número de empresas farmacéuticas, al mismo tiempo que hay más medicamentos que requieren receta y, por lo tanto, una consulta médica.
El mercado no ha desaparecido totalmente y algunos connotados médicos no aceptan seguros ni pagos del Gobierno. Estos médicos sí que ofrecen a su selecta clientela el estupendo servicio personalizado que prevalecía en otros tiempos.
Ni en Washington ni en las legislaturas y ejecutivos estatales han aprendido que el mercado es mucho más eficiente y confiable que el Estado y sus burócratas. Donde el Gobierno interviene se disparan los costes y decae la calidad y confiabilidad del servicio. Así, una hospitalización de dos o tres días en este país puede costar 20.000 dólares, y una cápsula de antibiótico consumida en un hospital 100. Sí, se trata de una calamidad socialista.

© AIPE

Carlos Ball es director de la agencia AIPE y académico asociado del Cato Institute.

domingo, mayo 06, 2007

Ganó Sarko

ESCRUTINIO AL 73,1%

Francia elige presidente a Nicolas Sarkozy

  • La participación ha alcanzado el 84,81%, según datos provisionales
Sarkozy, ante sus seguidores. (Foto: REUTERS) MÁS IMÁGENES
Ampliar foto

Sarkozy, ante sus seguidores. (Foto: REUTERS) MÁS IMÁGENES

Actualizado domingo 06/05/2007 21:53 (CET)
Escuchar noticiaImprimirEnviar noticiaDisminuye letraAumenta letra
RUBÉN AMÓN

PARÍS.- El candidato conservador a la Presidencia de Francia, Nicolas Sarkozy, habría ganado las elecciones, según los primeros datos oficiales con el escrutinio al 73,1%. El líder de la derecha obtiene un 53,28% de los votos, mientras que su rival, la socialista Ségolène Royal, se queda con un 46,72%.

Casi al mismo tiempo que se difundían los primeros sondeos oficiales a pie de urna al cierre de los colegios (20.00 horas), Ségolène Royal ha comparecido en la Casa de América Latina de París para reconocer su derrota. "El pueblo ha hablado", ha declarado la dirigente socialista, quien además ha pedido a Sarkozy que cumpla su misión en favor de "todos" los ciudadanos.

Minutos después, ha comparecido ante sus seguidores Nicolas Sarkozy. El próximo presidente de Francia expresó su orgullo por dirigir los destinos de "una gran" nación y prometió "trabajo, autoridad, respeto e identidad nacional". Además, mostró su respeto por la candidata derrotada y agregó que, más allá de las divergencias, será "el presidente de todos los franceses".

[foto de la noticia]

Las primeras reacciones internacionales han llegado desde EEUU, Alemania, Reino Unido y España. José Luis Rodríguez Zapatero ha presentado sus "más sinceras felicitaciones" a Sarkozy a través de un comunicado oficial. El presidente del Gobierno español estima que el próximo presidente francés encarna "una derecha abierta y moderna capaz de canalizar los deseos de cambio de un país llamado a recuperar su confianza en sí mismo y a continuar siendo la locomotora de Europa".

La participación final ha sido del 84,81% según el balance provisional del Ministerio del Interior. El índice en esta segunda vuelta marcaba el 75,11% a las 17.00, tres horas antes del cierre de los últimos colegios electorales. Esa cifra supera el 73,87% registrado, a la misma hora, en la primera vuelta del 22 de abril. El porcentaje era también superior a los registrados a la misma hora en la segunda vuelta de las presidenciales de 2002, 1995, 1988 y 1981.

Si se confirman los datos provisionales del escrutinio, Sarkozy se convertiría en el sexto presidente de la V República francesa y habría mejorado los resultados que obtuvieron Giscard d'Estaing, Mitterrand y Chirac la primera vez que se proclamaron presidentes. En cuanto al resultado cosechado por Ségolène Royal es peor que el que logró el socialista Lionel Jospin en las presidenciales de 1995.

Hace dos semanas, en la primera ronda del 22 de abril, un 84,6% de los electores acudieron a las urnas y el conservador Nicolas Sarkozy y la socialista Ségolène Royal obtuvieron un 31,18% y un 25,87% de los sufragios, respectivamente.

sábado, abril 21, 2007

Rajoy es mejor

Rajoy: "Gano bastante más que esos 300 euros de su pensión"

(PD).- El líder de la oposición, que comenzó un poco envarado y aguantando una aluvión de preguntas agresivas, se fue creciendo y terminó dominando el escenario, irónico, distendido y brillante. Rajoy ha estado mucho más convincente que Zapatero.

En el sondeo online de Periodista Digital -que sigue abierto y donde los resultados pueden cambiar-, el 73% de los internautas afirma que Rajoy lo ha hecho "mejor" que Zapatero, por el que se inclina un 32% de los participantes. Un 5% afirma que han estado parecidos.

PRIMER BALANCE PROVISIONAL

Rajoy llevó anoche aprendida la lección al programa Tengo una pregunta para usted.

Para empezar, no incurrió en los errores del presidente del Gobierno. El líder del PP iba sobre aviso y ello le facilitó aprobar con buena nota el examen, y eso que en esta ocasión los ciudadanos fueron más agresivos que con Zapatero.

Estuvo cercano, pero no se le ocurrió hablar de tú a los invitados; didáctico en ocasiones, pero sin extenderse demasiado en las respuestas.

Rajoy supor perfilarse como un hombre liberal, centrado y «normal».

Se permitió incluso animar al presentador a que volviera a dar la palabra a un joven que le increpaba por la Guerra de Irak y hasta consiguió el aplauso del público -algo que no ocurrió con Zapatero- aunque parecía jugar en terreno contrario.

Fue justo en la última intervención, cuando le preguntaron por el sueldo de un auxiliar de la Administración y, tras extenderse sobre la pérdida del poder adquisitivo, concretó:

«Bastante más de lo que ganan las dos viudas que me acaban de hacer una pregunta».

PUBLICO MÁS DURO Y AGRESIVO QUE CON ZAPATERO

Empezó fuerte el interrogatorio. Beatriz Morroviejo, una mostoleña que arremetió contra la estrategia de oposición del PP y acusó de mentir a Acebes en el 11 M, abrió el fuego.

Era la primera pregunta, Rajoy podía estar frío, pero demostró tener cintura. Recondujo la peliaguda cuestión a su terreno.

Curiosamente, en el descanso, dialogó en un tono distendido y amistoso con tres personas y una de ellas era la inquisitiva Beatriz. Las otras fueron Noelia, una asturiana que le interrogó sobre las alianzas electorales, y Manuel José Rancés, un minusválido.

En el ambiente flotaba la pregunta estrella a Zapatero del programa anterior. Aquella de «¿Sabe usted cuánto cuesta un café en la calle?».

No tardó mucho en surgir la polémica. La planteó Violeta Aranguren, una pensionista navarra que estaba muy nerviosa «porque yo nunca he estado en el televisor» (sic) y que después de interesarse por las pensiones, «yo sólo recibo 300 euros y eso no da para nada».

La respuesta no la satisfizo. Volvió a la carga, a tomar el micro: «¿Me oye? ¿Es mucha molestia preguntarle cuánto gana?».

Rajoy se paró un momento y eludió la cifra: «Seguro que mucho más que usted, pero yo trabajo para usted y todos ganen más, lo máximo». Y Violeta remató: «Bueno, pues si usted sale, a ver si lo cumple. Muchas gracias».

El líder del PP subrayó con firmeza que "una persona normal" es alguien que está contra de la prisión atenuada para el etarra Ignacio de Juana Chaos, "quien ahora se pasea por las calles como si nada".

Y a renglón seguido, el líder de la oposición se ha preguntado "qué ocurrirá si los presos de ETA se ponen en huelga de hambre; ¿el Ejecutivo tendría que liberarlos?".

Rajoy ha insistido en que el Gobierno ha "roto los consensos básicos" en materia antiterrorista, al ser preguntado por una ciudadana gallega si alguna vez él y el presidente del Gobierno "harán las paces".

BANDERAS PRECONSTITUCIONALES EN LAS MANIFESTACIONES

"Nunca las he visto. La última manifestación por el chantaje de De Juana Chaos fue una de las más bonitas, democráticas y cívicas que vi en mi vida. Lo que había eran banderas de nuestro país, de España. Hay algunos que hacen unos enormes esfuerzos por hacer una foto y luego la plasman allí. No estoy de acuerdo, puede haber una, dos, no es como estas manifestaciones en las que aparecen decenas de banderas republicanas. Eso forma parte de la propaganda que algunos nos hacen".

"NO HAY CRISPACION EN EL CONGRESO"

"No es para tanto, en el Congreso se producen debates, algunos nada tensos, pero siempre la noticia es lo distintos. Hay veces que hay polémica, alguno exagera, alguno no se comporta como debiera, pero el Presidente del Congreso creo que solo ha expulsado a un diputado. Al final somos personas pero uno puede ponerse nervioso, no es más duro o grosero que en otros regímenes parlamentarios".

¿QUÉ ES PARA USTED UN ESPAÑOL NORMAL?

"Es un español normal el que puede pasear sin escolta... hay una manifestación muy clara: no queríamos que el Estado se dejase chantajear por un terrorista. ¿Qué pasaría si ahora 15 presos chantajean al Gobierno? ¿Tendría que liberarles? ¿Y si lo hicieran todos?"

"QUIERO RECUPERAR EL CONSENSO"
Rajoy ha señalado que "los ciudadanos están muy bien informados". Quizá por esta razón estos 'entrevistadores casuales' han comenzado a preguntar de forma incisiva, pero el líder del PP ha tratado de lidiar las preguntas más comprometedoras. De esta forma, le ha echado un pulso al Gobierno al asegurar que "me tomo como una obligación esos consensos y me lo tomo como mi primer puhtno del programa electoral".

RESPECTO A LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN DEL 11-M

"Hay que estar a lo que digan los tribunales, si no lo tenemos claro vamos listos, porque podemos tener criterios distintos pero un juez tiene que fallar. En segundo lugar, yo respeto todas las investigaciones desde orgnismos periodísticos. Creo que el terrorismo islámico es una amenaza, es uno de lso temas mas serios que tenemos(...) Es un tema muuy serio y no para tomárselo a broma".

DEFENSA DE ACEBES

"Él no mantiene la autoria de nadie. Dijo el 11 [de marzo del 2004]que era ETA; a las 6 de la tarde dijo que había una segunda línea de investigación; el sábado hubo detenciones y reivindicacione de los terroristas. Acebes en 72 horas, con la presión, hizo un enorme esfuerzo para detener a quien se detuvo. Todas las personas que están en el juicio se detuvieron en ese tiempo".

IDIOMA COLEGIOS

"En España hay gente que hace un enorme disparate, generando mucho daño a unos pobres niños sin capacidad de decidir. Debería ser obligatorio salir del bahcillerato sabiendo inglés. Yo quiero un modelo en que se hable ingles porque es el idioma del futuro; español, porque es el mio y el segundo idioma, quitando el chino, que más se habla. Y luego que se hable en catalán, en vasco, en gallego... Me gustaría que los padres pudieran elegir el procedimineto para que salgan hablando perfectamente estos tres idiomas."

sábado, marzo 17, 2007

Antón Losada, Antonio Losada

Número do Dog:

160


Páxina do Dog:
14.489


Data da Disposición:


Sección:
II. AUTORIDADES E PERSOAL. NOMEAMENTOS:


Organismo:
VICEPRESIDENCIA DA IGUALDADE E DO BENESTAR

Rango:
Corrección

Título:

Corrección de erros.-Decreto 301/2005, do 11 de agosto, polo que se nomea secretario xeral de Relacións Institucionais da Vicepresidencia da Igualdade e do Benestar a Antón Losada Trabada.

Corrección de erros.-Decreto 301/2005, do 11 de agosto, polo que se nomea secretario xeral de Relacións Institucionais da Vicepresidencia da Igualdade e do Benestar a Antón Losada Trabada.

En relación ao Decreto 301/2005, do 11 de agosto, polo que se nomea secretario xeral de Relacións Institucionais da Vicepresidencia da Igualdade e do Benestar a Antón Losada Trabada, publicado no Diario Oficial de Galicia nº 155, do 12 de agosto, cómpre facer a seguinte corrección:

Nas páxinas 14.181 e 14.234, onde di: «Antón Losada Trabada», debe dicir: «Antonio Losada Trabada».

sábado, marzo 10, 2007

Agradezco la cita

In 1600, Sir John Harrington wrote these immortal words:

"Treason doth never prosper; what's the reason? For if it prosper, none dare call it treason."

Agradezco a uno de los sesudos lectores de esta humilde bitácora la cita de Harrington que ha dejado en la entrada de Los huesos del Bosque Animado.

jueves, marzo 01, 2007

Un amigo

Javier Escribano, Presidente de NNGG de La Coruña

"Los políticos no hacen programas que llenen a la juventud"

Cumplió la mayoría de edad y se afilió al PP. Lo tenía claro. Javier Escribano, alumno de la Facultad de Económicas de A Coruña, acaba de salir elegido presidente de Nuevas Generaciones.

-¿Es un apasionado de la política o le viene de familia?

-Soy el único en mi familia que tiene realmente interés por la política, aunque es verdad que las ideas de mi familia son afines a las del Partido Popular.

-No son muchos los jóvenes que se afilian a una formación política.

-No es habitual. Hay encuestas que dicen que la juventud está desmotivada políticamente, cuestión de modas. Actualmente los políticos no hacen políticas que llenen a la juventud.

-¿Quiere decir que no se ven reflejados en los políticos?

-No, los jóvenes sí hablan

de política, pero tienen otras inquietudes: estudiar su carrera, encontrar un trabajo... Hay demasiadas dificultades en su vida personal como para que a mayores se entrometan en la política. Otros decidimos entrometernos, pero no somos muchos.

-Y ahora con las elecciones municipales en tres meses.

-El objetivo es colaborar con Carlos Negreira para que se convierta en el nuevo alcalde. Veo un magnífico escenario para el PP. Todos sabemos que Francisco Vázquez tenía un proyecto agotado, decidió abandonarlo y dejó a Losada, su compañero de travesía.

-¿Realmente confía en contar con el apoyo mayoritario de los coruñeses?

-Sabemos que la mayoría absoluta va a ser difícil de conseguir. Se puede ganar de muchas maneras, por lo menos con una mayoría suficiente, aunque las encuestas no dicen exactamente eso. Mes a mes hemos mejorado los resultados. Lo que no queremos es otro bipartito como el que está en la Xunta (PSOE-BNG), un cúmulo de despropósitos, una política de palabrería.

-¿Con quién pactaría el PP?

-Si Negreira saca una mayoría suficiente y hay otros partidos, siempre está abierta la posibilidad de pactos; sería factible con alguna fuerza política.

-¿Con el PSOE o el BNG?

-En este terreno no debo entrar, habrá que esperar a los resultados y saber si los programas son compatibles.

-El resto de partidos han dicho que Negreira es un novato en política municipal y que los ciudadanos no lo conocen.

-El grado de conocimiento es cuestión de que pasen las semanas y Carlos Negreira vaya mostrando a la ciudad su proyecto.

-¿Se ve usted en la lista del PP en las elecciones de mayo?

-Es una cuestión que se debate dentro del partido y el candidato es al final quien hace la lista. El PP siempre ha contado con la juventud y entiendo que continuará haciéndolo.

-¿Qué le pide desde Nuevas Generaciones a su partido?

-Que solucione los problemas de la juventud: vivienda, empleo, tenemos universidades pero no hay demanda de trabajo... 14.000 jóvenes al año se ven obligados a marcharse de la ciudad. No son cuestiones que se arreglen de la noche a la mañana, pero sí que hay que tomar medidas.

-El alcalde afirma que la vivienda protegida es uno de los pilares de su gestión.

-Me parece bien que haya vivienda protegida, pero también se deben poner en marcha otros mecanismos, tanto para pisos protegidos como libres. El coste de construcción no varía de un lado a otro, lo que varía es el suelo, por eso hay que intervenir. Que un joven para acceder en esta ciudad a una vivienda dependa de un sorteo me parece utópico. ¿La estabilidad de la persona depende de que le toque la lotería?